本課程之主題為「營業秘密法中刑事處罰規定之研究」
台灣科技產業的創新與蓬勃發展，傲視全球。過去，企業界一向著重對智慧財產權的保護，但相較於智慧財產權的公開性，企業與法人所擁有之不透明、不公開的「營業秘密」，在知識經濟的時代下，躍居成為企業界首要保護的利益。因為企業的營業秘密一旦遭到違法刺探、洩漏或他人以不正方法取得或使用，極可能嚴重影響公司的營運或損害其競爭力。
對於「營業秘密」之保護，我國於1996年制定「營業秘密法」此一專法。在立法之初，對於侵害營業秘密之行為，著重於以民事損害賠償責任的方式進行規範。直到2013年，修正「營業秘密法」，對於侵害營業秘密行為，始增定第13條之1至第13條之4的刑事處罰規定。自此，越來越多的違反營業秘密法之行為，湧進刑事司法領域，不僅自然人的刑事案件量增加，而法人或企業被追究刑責的案件，也同步攀升。
本課程的研究內容，包含三大部分：一、「台灣營業秘密法刑事處罰規定之研究」；二「美國商業間諜法刑事處罰規定之研究」；三、「歐盟與德國營業秘密法刑事處罰規定之研究」。

營業秘密法所增加之刑事處罰規定，首先，在第13條之1制訂了4種侵害營業秘密的行為態樣，每種行為態樣均為「意圖犯」，亦即意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益，而有下列情形之一，其法定刑為5年以下有期徒刑或拘役，得併科新台幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：
一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。
二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密者。
三、持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。
四、明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形，而取得、使用或洩漏者。
本法除了規定侵害營業秘密之行為態樣外，另有二個特殊規定，其一是特殊加重處罰之規定，亦即「意圖域外使用加重處罰」規定。第13條之2規定，「意圖在外國、大陸地區、香港或澳門使用，而犯前條第一項各款之罪者，處一年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以上五千萬元以下之罰金。」
本法另一個特殊規定，是處罰法人之規定，亦即第13條之4對於法人違反營業秘密法之處罰。該條文規定，「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第十三條之一、第十三條之二之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科該條之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。」
此外，侵害營業秘密的訴訟中，被害人（或公司）因為尋求司法介入而被要求提出相關資料，此際可能會使被害人（或公司）所欲保護的營業秘密遭到曝光，因而不願報案。為解決訴訟程序導致營業秘密揭露的難題，我國於2019年12月31日修正營業秘密法，增訂「偵查保密令」規定，亦即第14條之1至第14條之4的規定。第14條之1規定如下：「檢察官偵辦營業秘密案件，認有偵查必要時，得核發偵查保密令予接觸偵查內容之犯罪嫌疑人、被告、被害人、告訴人、告訴代理人、辯護人、鑑定人、證人或其他相關之人。
受偵查保密令之人，就該偵查內容，不得為下列行為：
一、實施偵查程序以外目的之使用。
二、揭露予未受偵查保密令之人。
前項規定，於受偵查保密令之人，在偵查前已取得或持有該偵查之內容時，不適用之。」

營業秘密法增定刑事處罰規定之後，湧進司法審判系統的刑事案件，日益增多。此外，隨著案件量的增加，許多爭議問題也逐漸浮出。這些爭議問題，主要可以分為以下三大類：
1、 實體法的刑法解釋與適用爭議，例如「營業秘密」如何定義（秘密性、新穎性？經濟性、合理保密措施）？與「工商秘密」的區別為何？範圍是否包含違法取得之營業秘密？合理保密措施之要件為何？營業秘密持有者本身是否應負保護自身秘密之義務？(政府與企業間應互負協力義務，不能全數仰賴刑法作為威嚇手段)？各款犯罪的競合問題如何解決？
2、 第13條之1的四種行為態樣，其構成要件如何解釋？第2款「告知應刪除而不為刪除」之不作為犯，其行為時點為何？本條所定之四款行為的行為數如何認定？第13條4款行為如有競合關係，應如何處理其競合？
3、 第13條之2意圖域外使用加重處罰規定之解釋與合理性。我國立法時雖參考美國1996年制定之「經濟間諜法」，對意圖域外使用之行為，加重刑罰，然而美國經濟間諜法之域外加重處罰，要件比較嚴格，必須「意圖圖利外國政府或單位」，始得加重處罰，我國法卻無此要件。因而出現的眾多爭議問題，例如域外使用範圍何指？甲公司員工A跳槽到乙公司，但不知悉乙公司是否會將該營業秘密使用於域外，應如何論罪？此外，加重處罰理由為何？
4、 法人侵害營業秘密之成立要件與「未盡防止義務」之舉證責任爭議。對於法人違反營業秘密之處罰，應如何進行訴訟程序？在法人成為被告時，必須證明「已盡力為防止行為」，始可免除刑事責任，如此是否違反「無罪推定」原則？此外，耙梳截至目前為止的實務判決，尚無被告法人以「已盡力防免」抗辯成功而免除刑責之案例（劉怡君、林志潔，從美國起訴聯電案比較經濟間諜行為之防制，月旦法學雜誌第297期，2020.02，頁64）。
5、 離職員工侵害營業秘密之處罰合理性。根據筆者目前搜尋實務判決之結果，發現大多數的案件量是圍繞在第2款「知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製使用或洩漏該營業秘密者」，以及第3款「持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者」。這2款事由的違犯者，多是員工帶著舊公司的營業秘密前往新公司時所犯，且被科處極高刑罰，如此是否侵害弱勢受雇者之轉職自由？
對於以上種種爭議，有涉及實體刑法的法律解釋問題，也有刑事訴訟法之爭議，更多的是涉及法律政策問題。
此外，由於侵害營業秘密案件的加害公司與被害公司，許多是臺灣知名上市公司，因此也引起學界與實務界人士對不同判決，進行判決評析，或是針對侵害營業秘密行為的案件，進行判決量化的實證研究。實證研究的結論，發現相關刑事案件的無罪比例高，有罪判決也多因被告認罪而採簡式審判程序，甚或給予緩刑。這個結果令人合理的質疑，出於政策考量，以嚴厲的刑罰作為手段，是否可以達到防制侵害營業秘密、保護市場經濟秩序之目的，是否有效？且刑罰是否再度淪為工具化地位，或成為私人企業打擊競爭對手的手段。